Estudio de las prestaciones de cabezales arroceros con sistema draper

Abstract

En un establecimiento arrocero de la provincia de Corrientes se evaluó el desempeño de una cosechadora axial equipada con un cabezal de 25 pies con sistema draper. Se realizó cuatro tratamientos: cosechadora con cabezal 625D a velocidad 3 km/h (T1); 3,5 km/h (T2); 4 km/h (T3); 4,5 km/h (T4). Las variables en estudios (variables respuestas) fueron: pérdidas por cola, daño mecánico al grano, ruido. Las determinaciones de daño mecánico se realizó en cuatro lugares: draper, sinfines alimentadores del cilindro axial, extremo inferior de noria y tolva de almacenamiento. Para las determinaciones de ruido se realizó mediciones de acuerdo con las normas sugeridas por el Instituto de Ingeniería Rural del INTA Castelar. Conclusiones: 1) Los daños ocasionados a los granos, medidos como grano quebrado, tienen como principal responsable al mecanismo alimentador de sinfines. 2) El sistema draper se comportó en forma eficiente produciendo el conjunto draper, molinete y cuchillas de corte daños mínimos. 3) Los sistemas de alimentación (cabezal) y el sistema de trilla axial no mostraron saturación aún a las velocidades más altas de 4,5 km/h comportándose eficientemente. 4) A partir de los 3,2 km/h el sistema de separación y el de limpieza comenzaron a mostrar saturación elevándose las pérdidas en forma no proporcional. 5) El ruido para el operador dentro de la cabina satisface las normativas para realizar jornadas completas de labor demostrando un alto nivel de insonorización respecto del ruido exterior de la máquina.

In a rice establishment of the province of Corrientes was evaluated an axial combine equipped with a head of 25 feet draper system. Four treatments were carried on: head 625D Combine at 3 km/h (T1), at 3.5 km/h (T2), 4 km/h (T3) and 4.5 km/h (T4). The variables under study were grain losses, grain mechanical damage and noise. Mechanical damage was determinated in four locations: draper, auger feeders axial cylinder, grain wheel and grain tank. The determination of noise was with standards suggested by the Institute of Rural Engineering INTA Castelar. Conclusions: 1) Damage to the grain is primarily responsible auger feeder mechanism. 2) The draper was working efficiently with minimal damage. 3) Feeding systems (head) and the axial threshing showed no saturation even at the highest speeds of 4.5 km/h. 4) From the 3.2 km/h the system of separation and cleaning began to show saturation. 5) The sound inside the cabin was not over the standards.