La formación de los nefrólogos argentinos desde la óptica de los protagonistas

Abstract

Introducción. Organismos y sociedades científi cas internaciona- les han señalado que la formación de nefrólogos en América La- tina es heterogénea y defectuosa; por ello nos propusimos cono- cer y analizar más profundamente los diferentes programas de

formación nefrológica de nuestro país.

Material y métodos. Se realizó una encuesta anónima, con da- tos cuali-cuantitativos, entre los participantes del 1o Encuentro

Nacional de Nefrólogos en Formación, de agosto/2006, en el Ins- tituto de Investigaciones Médicas “A. Lanari” (UBA).

Resultados. Analizamos 68 encuestas de 91 participantes, 42 de Ciudad y provincia de Buenos Aires y 49 de otras 11 provincias. El 45% había ingresado con 1 año de formación en Medicina

Interna, el 72% no conocía en detalle el programa de residen- cia, el 50% ignoraba los objetivos de aprendizaje, el 59% des- conocía las competencias a desarrollar y el 32% se sentía poco

evaluado en su formación. El 42% tenía 1 recorridas/día en internación, el 21% no contaba con ateneos anátomo-clínicos, el 19% tenía solo un ateneo clínico/mes y el 19% <1 reunión bibliográfi ca/semana. El 34% (como/R-1) tenía a cargo >10 o <5 pacientes internados; y el 37% veía <10 pacientes/semana en consultorio. El 53% contaba con instructor con dedicación exclusiva, con una relación docente/residente de 1/3 (63%) y

staff/residente de 1/2 (72%). El 43% disponía de 2 revistas in- ternacionales en la institución y el 24% contaba con PC conec- tada a Internet cada 8 o más residentes.

Conclusiones. Advertimos una importante heterogeneidad en la

organización y gestión de los programas de Residencia en Nefro- logía, en los criterios de ingreso y promoción, en las actividades

y competencias desarrolladas, y en los métodos de supervisión y

evaluación de los resultados; realidad que debe preocupar y ocu- par a todos los que directa o indirectamente intervienen en ellos.

Introduction: Agencies and international scientifi c societies, no- ted that training of nephrologists in Latin America is heteroge- neous and defective; therefore we have undertaken to ascertain

and analyse more deeply the various training programmes of ne- phrology of our country. Materials and methods: An anonymous survey was imple- mented, with qualitative and quantitative data, to the parti- cipants of the 1° National Meeting of Nephrology in Training

done in August 2006 at the Institute of Medical Research, A Lanari, University of Buenos Aires. Results: We analyzed 68 surveys of 91 participants, 42 were from city and province of Buenos Aires, and 49 from other

11 provinces. 45% had joined with  1 year of training in In- ternal Medicine, 72% had no detailed knowledge of the re- sidency program, 50% unaware of the learning objectives,

59% unaware of clinical competence to develop, and 32% felt under-evaluated in their training. 42% had  1 round/

day in internment, 21% did not have clinicopathological fo- rum, 19% had only a discussion of clinical cases per month,

and 19% <1 bibliography discussion a week. 34% (as R-1)

was in charge >10 or <5 inpatients; and 37% saw <10 pa- tients/week in office. 53% had a full-time instructor, with a

ratio of teachers/resident: 1/3 in 63% and staff/resident: 1/2 in 72%. The 43% had available  2 international journals in the institution, and 24% had 1PC connected to the internet every 8 or more residents.

Conclusions: We note a significant heterogeneity in the or- ganization and management of residency programs in ne- phrology, on the criteria for admission and promotion, ac- tivities and skills developed, and methods of monitoring and

evaluation of results; reality that should concern all those who hold directly or indirectly involved in them.