Estudio comparativo in vitro de diferentes métodos de profilaxis y acondicionamiento del esmalte en la capacidad de adhesión de un sellador de fosas y fisuras

Abstract

El objetivo de este estudio comparativo in vitro

fue evaluar y comparar el efecto de diferentes mé- todos de profilaxis y acondicionamiento del es- malte, en la capacidad de adhesión de un sellador

de fosas y fisuras fotopolimerizable. La porción

coronaria de 50 premolares extraídos se seccio- naron en dos mitades (vestibular y lingual) y se

incluyeron en bloques de acrílico. Las muestras se dividieron en cinco grupos de acuerdo con los

métodos de profilaxis: sin profilaxis, piedra pó- mez, gluconato de clorhexidina, pasta fluorada y

limpiador por bicarbonato (air prophy); y técni- cas de acondicionamiento del esmalte: grabado

ácido con ácido fosfórico al 37% y adhesivo de autograbado. La fuerza de adhesión del sellador se midió en una máquina Instron® mediante una

prueba de tracción. Los resultados no demostra- ron diferencias significativas en la resistencia a la

tracción de acuerdo a las técnicas de acondiciona- miento del esmalte utilizadas. En relación con los

métodos de profilaxis estudiados, se observó que existieron diferencias significativas en los grupos

tratados con pasta fluorada y limpiador por bi- carbonato.The aim of this in vitro comparative study was to evaluate and compare the effect of different methods of prophylaxis and conditioning of enamel, in the adhesiveness of a light-curing pit and fissure sealant. The coronal portion of 50 extracted premolars were sectioned into two halves (buccal and lingual) and embedded in acrylic blocks. The samples were divided into five groups according to the methods of prophylaxis: no prophylaxis, pumice powder, chlorhexidine gluconate, fluoridated paste and air prophy; and enamel conditioning techniques: etching acid with 37% phosphoric acid and self-etching adhesive. The sealant adhesion strength was measured using an Instron® machine for a tensile test. The results showed no significant differences in tensile strength according to the enamel conditioning techniques used. Regarding the methods of prophylaxis under study, a significant difference in groups treated with fluoridated paste and air prophy was observed.