Sobre la formación de recursos humanos para la ciencia

Abstract

La formación de recursos humanos para investigación científica irrumpió hace algunas décadas en las universidades argentinas como actividad ineludible para la continuidad de la carrera de docencia e investigación. El objetivo de esta revisión historiográfica fue rastrear los inicios de la relación científico-discípulo, así como los resultados emanados de tal asociación. A partir del Siglo XVII sobresalen por sus descubrimientos las figuras de discípulos como Ham, van Swieten, Auenbrugger, Schlemm, Langerhans, Ranvier, Sandström, Bernstein, Guérin, Allen, Price, Bertram, Huxley, Varela y Best, entre otros. Se describen los logros iniciales obtenidos por estos jóvenes, a veces emulando a sus tutores, así como su ulterior consolidación como científicos de renombre. Se concluye que la formación de recursos humanos existió a partir de los inicios de la “ciencia normal” y que su efecto multiplicador es altamente provechoso para el incremento del conocimiento. Se resalta el carácter azaroso de la admisión del discípulo, así como el imperfecto sistema de valoración del tutor, que privilegia la cantidad y no la calidad de los discípulos.

Formation of human resources for scientific investigation started some decades ago in Argentinean universities as an unavoidable activity for the continuity of teaching and investigation career. The objective of this historical revision was to know the beginnings of the scientific-disciple relationship, as well as the results consequent to such association. Starting from the XVII Century, disciples such as Ham, van Swieten, Auenbrugger, Schlemm, Langerhans, Ranvier, Sandström, Bernstein, Guérin, Allen, Price, Bertram, Huxley, Varela and Best, among others, stand out for their discoveries. Initial achievements of these young men, sometimes resembling their tutors, as well as their ulterior consolidation as a distinguished scientific, are described. It is concluded that the formation of human resources started from the beginnings of the “normal science” and that its multiplying effect is highly beneficial on behalf of knowledge. The risky character of the disciple’s admission, as well as the imperfect system of tutor’s valuation –privileging quantity rather than quality of the disciplines– are emphasized.